Teil 5: Über das Leben eini­ger Päpste

Wir wol­len im Fol­gen­den an den Bei­spie­len eini­ger Päps­te zei­gen, wie sehr man­che Bischö­fe von Rom in Leh­re und/oder Leben nicht Jesus Chris­tus nach­ge­folgt sind und so auch nicht Nach­fol­ger Petri sein kön­nen. In die­sem Zusam­men­hang sei auf eine Situa­ti­on im Leben Jesu hin­ge­wie­sen, in der die Geg­ner Jesu sich dar­auf berie­fen, Söh­ne Abra­hams zu sein. Die Ant­wort Jesu war: 

Wenn ihr Kin­der Abra­hams wärt, wür­det ihr so han­deln wie Abra­ham. (Johan­nes 8,39)

Wenn die Päps­te Nach­fol­ger Petri wären, wür­den sie han­deln wie Petrus.

5 Bei­spie­le aus der Geschichte

Es geht uns hier nicht um eine voll­stän­di­ge Papst­ge­schich­te, auch nicht um Bio­gra­fien der Päps­te, aber um ein­zel­ne kla­re Punk­te, die zei­gen, wie man­che die­ser Men­schen zu beur­tei­len sind. Gewiss haben Päps­te auch Gutes getan und gesagt. Aber die fol­gen­den von uns auf­ge­lis­te­ten Wor­te und Taten wären in einer christ­li­chen Gemein­de des 1. Jahr­hun­derts auch von einem ein­fa­chen Chris­ten nie­mals gedul­det wor­den. Wie könn­ten sol­che Män­ner dann Füh­rer der Chris­ten­heit sein, unfehl­ba­re Leh­rer, Stell­ver­tre­ter Jesu Chris­ti auf Erden?

Bei von der römisch‐katholischen Kir­che als Hei­li­ge ver­ehr­ten Päps­ten haben wir vor dem Namen ein (Hl.) eingefügt.

5.1 Aus der Anti­ke und dem Mittelalter

(Hl.) Vik­tor I (Bischof von Rom 189–199)

Wir zitie­ren den Katho­li­ken Nor­bert Brox:

[…] Der ers­te Fall war die Prä­ten­ti­on Vik­tors I. (189–198), der im dama­li­gen Streit um einen ein­heit­lich gesamt­kirch­li­chen Oster­ter­min die Kir­chen Klein­asi­ens und ande­re exkom­mu­ni­zier­te, als sie sich sei­nen Ver­ein­heit­li­chungs­vor­stel­lun­gen nicht füg­ten (Euseb, Kir­chen­gesch. V,23–24). „Nicht allen Bischö­fen gefiel die­ses Vor­ge­hen Vik­tors“, schrieb aber Euseb dazu, der auch sei­ne eige­ne Abnei­gung gegen sol­che auto­ri­tä­re Ambi­ti­on des römi­schen Bischofs noch 100 Jah­re spä­ter zu erken­nen gibt und vor allem vom Wider­stand auch nicht betrof­fe­ner Bischö­fe berich­te­te (V,24,9–17). Es wur­de wie eine Stö­rung des fried­li­chen Gefü­ges der Gemein­schaft der Bischofs­kir­chen emp­fun­den, dass ein ein­zel­ner Bischof den ande­ren sei­ne Vor­schrif­ten mach­te und Will­fäh­rig­keit ver­lang­te. […] Wir wis­sen […], dass sein Anspruch bei aller Sym­pa­thie für die Kir­che Roms (wie z. B. Ire­nä­us) vom Gesam­tepi­sko­pat nicht akzep­tiert wur­de. Es wur­de eigens notiert, dass dies ein neu­ar­ti­ges Ver­hal­ten im befremd­li­chen Sinn war (V,24,15–17; Irenäus‐Fragment).^[1]

(Hl.) Calixt I (Bischof von Rom 217–222)

Sein Geg­ner, Hip­po­lyt (eben­falls als „Hei­li­ger“ ver­ehrt), schrieb über ihn:

[…] Er war eben ein Schwind­ler und ein Rän­ke­schmied und mit der Zeit zog er vie­le mit sich. Er trug sein Gift tief im Her­zen und hat­te lau­ter fal­sche Ansich­ten; zugleich scheu­te er sich, die Wahr­heit zu sagen; […]
Er war der Ansicht, dass ein Bischof nicht abge­setzt wer­den müs­se, wenn er sün­di­ge und sei es auch zum Tod. Von die­ser Zeit an begann man zwei‐ und drei­mal ver­hei­ra­te­te Bischö­fe, Pries­ter und Dia­ko­nen zu den Wei­hen zuzu­las­sen […] Ja auch die Para­bel vom Unkraut^[2], sagt er, bezie­he sich hier­auf: „Lasst das Unkraut wach­sen mit dem Wei­zen“, das ist die Sün­der in der Kir­che. Ja er sag­te, auch die Arche Noah sei ein Gleich­nis für die Kir­che, in der sich Hun­de und Wöl­fe und Raben, alles Rei­ne und Unrei­ne fand, und so soll es in der Kir­che sein; was er noch in die­sem Betreff her­bei­brin­gen konn­te, hat er so aus­ge­legt, und sei­ne Hörer, denen die­se Ansich­ten gefal­len, fah­ren fort, sich selbst und vie­le (ande­re) zum Bes­ten zu haben, die scha­ren­wei­se zu die­ser Schu­le strö­men. Gera­de wegen der Lüs­te, die Chris­tus nicht erlaubt hat, nah­men sie immer zu, auf ihren Mas­sen­an­hang stolz. Chris­tum ver­ach­ten sie und hin­dern kei­ne Sün­de, indem sie auf­stel­len, er ver­zei­he denen, die guten Wil­lens sind. Auch hat er Frau­en vor­neh­men Stan­des, die unver­hei­ra­tet in noch jugend­li­chem Alter hei­ratsüch­tig waren, ihren Rang durch eine gesetz­mä­ßi­ge Ehe aber nicht ein­bü­ßen woll­ten, erlaubt, einen Bei­schlä­fer nach ihrer Wahl zu haben, sei es einen Skla­ven, sei es einen Frei­en, und die­sen, auch ohne recht­mä­ßi­ge Ehe, für ihren Mann anzu­se­hen. Und so began­nen soge­nann­te Chris­tin­nen, emp­fäng­nis­ver­hü­ten­de Mit­tel zu gebrau­chen und sich zu schnü­ren, um die Lei­bes­frucht abzu­trei­ben, weil sie wegen ihrer hohen Geburt und ihres Rie­sen­ver­mö­gens kein Kind von einem Skla­ven oder einem gewöhn­li­chen Mann haben woll­ten. Seht, wie weit der Ruch­lo­se in sei­ner Gott­lo­sig­keit gekom­men ist! Er lehrt Ehe­bruch und Mord zugleich. Und auf all das hin gehen die­se Aus­ge­schäm­ten dar­an, sich „katho­li­sche Kir­che“ zu nen­nen und man­che lau­fen ihnen zu, in der Mei­nung, recht zu han­deln. Um die­se Zeit wag­ten sie zuerst, eine zwei­te Tau­fe zu spen­den. Das hat der höchst merk­wür­di­ge Kal­lis­tus^[3] getan, des­sen Schu­le wei­ter besteht und ihr Her­kom­men und ihre Über­lie­fe­rung hütet; ohne Urteil dar­über, mit wem man Gemein­schaft haben kann, bie­tet sie allen ohne Prü­fung Mit­glied­schaft an; von Kal­lis­tus haben sie auch ihren Bei­na­men erhal­ten und hei­ßen nach ihrem Grün­der Kal­lis­tia­ner. (Hip­po­ly­tus von Rom, Wider­le­gung aller Häre­si­en, Buch IX, Kapi­tel 12)^[4]

Man­ches in die­sem Text erin­nert an die heu­ti­ge „katho­li­sche Kirche“.

(Hl.) Dama­sus I (Bischof von Rom 366–384)

Der His­to­ri­ker Bern­hard Schim­mel­p­fen­nig schreibt über die Zustän­de anläss­lich der Wahl von Dama­sus zum Bischof von Rom im Jah­re 366:

Der sieg­rei­che Kan­di­dat Dama­sus hat­te auf sei­ner Sei­te eine selt­sa­me Mischung aus durch­schnitt­li­chen Gemein­de­glie­dern, aus Künst­lern oder Toten­grä­bern […] und aus Gla­dia­to­ren. Die Durch­schlags­kraft die­ser Grup­pie­rung hat­te den ihr eige­nen Effekt, denn über hun­dert Anhän­ger des Gegen­kan­di­da­ten Ursi­nus muss­ten für ihren Ein­satz mit den Leben büßen: Sie wur­den von den Dama­sia­nern in einer von Libe­ri­us auf dem Esqui­lin erbau­ten Basi­li­ka ver­brannt.^[5]

(Hl.) Leo I. (Papst 440–461)

Er war der ers­te, der den Titel „Pon­ti­fex Maxi­mus“, den die römi­schen Kai­ser ablehn­ten, trug, wenn­gleich er auch Chris­tus den wah­ren obers­ten Pon­ti­fex nannte.

(Hl.) Gre­gor I. (Papst 590–604)

Im Jahr 599 gab er die Anwei­sung, die Hei­den Sar­di­ni­ens zur Annah­me des Chris­ten­tums zu zwingen:

Wenn ihr fest­stellt, dass sie nicht gewillt sind, ihr Ver­hal­ten zu ändern, so befeh­len wir, dass ihr sie mit größ­tem Eifer ver­folgt. Sind sie unfrei, so züch­tigt sie mit Prü­geln und Fol­ter, um sie zur Bes­se­rung zu zwin­gen. Sind sie aber freie Men­schen, so sol­len sie durch strengs­te Ker­ker­haft zur Ein­sicht gebracht wer­den, wie es ange­mes­sen ist, damit jene, die sich wei­gern, die Wor­te der Erlö­sung anzu­neh­men, wel­che sie aus den Gefah­ren des Todes erret­ten kön­nen, durch kör­per­li­che Qual dem erwünsch­ten gesun­den Glau­ben zuge­führt wer­den. (Gre­gor, Epist. 9,204)^[6]

Hono­ri­us I. (Papst 625–638)

Hono­ri­us ist der ein­zi­ge von einem Kon­zil, dem drit­ten Kon­zil von Kon­stan­ti­no­pel (680–681), und einem sei­ner Nach­fol­ger (Leo II. 682–683) als Häre­ti­ker ver­ur­teil­te Papst. Im „Mono­the­le­tis­mus­streit“ unter­stüt­ze er den Stand­punkt, dass Jesus Chris­tus nur „eine Wil­lens­kraft“ hat­te. Dadurch stell­te er die wah­re Mensch­heit Jesu infrage.

Sein Fall gewann auf dem 1. Vati­ka­ni­schen Kon­zil wie­der an Bedeu­tung. Wie kann ein als Häre­ti­ker ver­ur­teil­ter Papst unfehl­bar sein? Das Kon­zil ver­such­te das Pro­blem mit der For­mel ex cathe­dra zu lösen, d. h., dass ein Papst nur dann unfehl­bar ist, wenn er „in höchs­ter Lehr­ge­walt“ spricht. Hono­ri­us habe sei­ne Leh­re nicht als Dog­ma ver­kün­det. Aber sei­ne Zeit­ge­nos­sen haben sei­ne Betei­li­gung an die­ser Leh­re für so stark gehal­ten, dass sie es wert fan­den, ihn post­hum^[7] als Irr­leh­rer zu verurteilen.

Ste­phan VI. (Papst 896–897)

Er ließ den ver­we­sen­den Leich­nam sei­nes Vor­vor­gän­gers For­mos­us (Papst 891–896) aus­gra­ben, die­sen in päpst­li­che Klei­der klei­den und mach­te ihm einen Pro­zess wegen angeb­li­cher Miss­bräu­che („Lei­chen­syn­ode“)^[8]. For­mos­us wur­de nach­träg­lich abge­setzt und alle sei­ne Amts­hand­lun­gen und Wei­hen für ungül­tig erklärt. Anschlie­ßend wur­de sei­ne Lei­che zuerst ver­gra­ben, dann aber noch­mals exhu­miert und in den Tiber gewor­fen. Der Kurzzeit‐Nachfolger Ste­phans Roma­nus erklär­te die Lei­chen­syn­ode für nich­tig, der auf ihn fol­gen­de Papst Theo­dor II. (897 auch nur für 20 Tage Papst) reha­bi­li­tier­te Formosus.

Wie ist das mög­lich, dass ein angeb­li­cher Stell­ver­tre­ter Jesu Chris­ti sei­nen Vor­gän­ger in dem­sel­ben „unfehl­ba­ren“ Amt so behan­delt? Wer hat nun Jesus Chris­tus ver­tre­ten? Wer von all die­sen Päps­ten war nun unfehlbar?

Johan­nes XII. (Papst 955–963)

Das Lexi­kon für Theo­lo­gie und Kir­che^[9] fasst sei­nen Lebens­wan­del mit den Worten

[…] leicht­sin­nig, aus­schwei­fend, ein Freund der Jagd und des Krieges […]

zusam­men.

Die „römi­sche Oppo­si­ti­on“ des Paps­tes beklag­te sich „über das ungeist­li­che, sit­ten­lo­se Leben ihres jun­gen Ober­hir­ten, über des­sen Wei­be­r­af­fä­ren und Trink­ge­la­ge, über sein gott­lo­ses Flu­chen und über sei­ne are­li­giö­sen Äuße­run­gen.“^[10] Der katho­li­sche Kir­chen­his­to­ri­ker August Fran­zen nann­te ihn den „schlimms­ten Feind der Kir­che“.^[11]

Die katho­li­sche Enzy­klo­pä­die Kath­pe­dia schreibt über ihn:

[…] Johan­nes führ­te ein aus­schwei­fen­des Leben und soll, zeit­ge­nös­si­schen Berich­ten zufol­ge, den Late­ran in ein Bor­dell ver­wan­delt haben. Unter ihm war die soge­nann­te Por­no­kra­tie am Höhe­punkt ange­langt. Den­noch war Johan­nes ein Mann, der die Auto­ri­tät des Papst­tums fes­tig­te […]^[12]

Ein Papst, der zugleich der „schlimms­te Feind der Kir­che“ war, ande­rer­seits aber „die Auto­ri­tät des Papst­tums fes­tig­te“. Wor­auf baut die­se Auto­ri­tät auf?

(Hl.) Gre­gor VII. (Papst 1073–1085)

In sei­nem 1075 abge­fass­ten „Dic­ta­tus Papae“^[13] heißt es unter anderem:

8 Dass er allein die kai­ser­li­chen Herr­schafts­zei­chen ver­wen­den kann.

9 Dass alle Fürs­ten nur des Paps­tes Füße küssen.

10 Dass in den Kir­chen allein sein Name genannt wird.

11 Dass die­ser Name ein­zig­ar­tig ist auf der Welt.

17 Dass kein Rechts­satz und kein Buch ohne sei­ne Auto­ri­sie­rung für kano­nisch gilt.

18 Dass sein Urteils­spruch von nie­man­dem wider­ru­fen wer­den darf und er selbst als ein­zi­ger die Urtei­le aller wider­ru­fen kann.

22 Dass die römi­sche Kir­che nie­mals in Irr­tum ver­fal­len ist und nach dem Zeug­nis der Schrift nie­mals irren wird.

23 Dass der römi­sche Bischof, falls er kano­nisch ein­ge­setzt ist, durch die Ver­diens­te des hei­li­gen Petrus unzwei­fel­haft hei­lig wird […]

Der „Dic­ta­tus papae“ war kein kir­chen­recht­lich gül­ti­ges Doku­ment, zeigt aber viel dar­über, wie die­ser „Die­ner der Die­ner Got­tes“ sein Amt als Papst ver­stan­den hat.

(Seli­ger) Urban II. (Papst 1088–1099)

Er rief im Jahr 1095 zum ers­ten Kreuz­zug auf.

Luci­us III. (Papst 1181–1185)

In der Dekre­ta­le „Ad abo­len­dam“ (1184) wur­de die Grund­la­ge für die Häre­ti­ker­be­kämp­fung gelegt. Häre­ti­ker soll­ten nicht nur exkom­mu­ni­ziert wer­den, son­dern auch dem „welt­li­chen Arm“ zur „geschul­de­ten Stra­fe“ über­ge­ben werden.

Inno­zenz III. (Papst 1198–1216)

1199 schrieb er im Brief „Cum ex ini­unc­to“ gegen das Lesen der Bibel in der Muttersprache.

Der Jesu­it Fried­rich Kempf schreibt über sei­nen Kampf gegen die gnos­ti­schen Albi­gen­ser und die ein Leben in bibli­scher Armut und Ein­fach­heit anstre­ben­den Waldenser:

Inno­zenz trat die­ser Gefahr (der Häre­ti­ker) mit aller Ener­gie ent­ge­gen. Bereits im März 1199 erließ er schar­fe Straf­maß­nah­men, sand­te sodann Visi­ta­to­ren in die Lom­bar­dei, Lega­ten und Pre­di­ger nach Süd­frank­reich, ent­fes­sel­te dort 1209, da nichts gefruch­tet hat­te, den Albi­gen­ser­kreuz­zug, der unter der fana­ti­schen Lei­tung des Abt­le­ga­ten Arnauld von Siteaux und des Heer­füh­rers Simon von Mont­fort einen schreck­li­chen Ver­lauf neh­men soll­te, und ver­fes­tig­te schließ­lich auf dem Vier­ten Late­r­an­kon­zil die Abwehr durch ein umfas­sen­des, gegen die Ket­zer gerich­te­tes Dekret (c.3). Da wird sorg­fäl­tig unter­schie­den zwi­schen noto­ri­schen Ket­zern, der Häre­sie Ver­däch­ti­gen, Sym­pa­thi­san­ten oder Hel­fern und für jede der drei Grup­pen genau bestimmt, wie gegen sie vor­zu­ge­hen sei. Des Wei­te­ren wer­den die geist­li­chen und welt­li­chen Gewal­ten zur Aus­rot­tung der Häre­sie ver­pflich­tet. Säu­mi­ge Bischö­fe ver­lie­ren ihr Amt, säu­mi­ge Fürs­ten ver­fal­len dem Bann und, wenn sie inner­halb eines Jah­res nicht Genug­tu­ung leis­ten, der Infa­mie^[14]. Der Papst kann dann ihre Vasal­len vom Treu­eid lösen und ihr Land recht­gläu­bi­gen Her­ren zur Erobe­rung preis­ge­ben.^[15]

Inno­zenz hat somit ein aus­ge­feil­tes Unter­drü­ckungs­sys­tem auf­ge­baut und auch die Grund­la­gen der Inqui­si­ti­on gelegt.

In einem Brief an Ymber­tus, den Bischof von Arles, schrieb er im Zusam­men­hang mit der Frei­wil­lig­keit der Taufe:

[…] Wer durch Schreck­mit­tel und Stra­fen gewalt­sam dazu gebracht wird, das Taufsa­kra­ment zu emp­fan­gen, um kei­nen Scha­den zu lei­den, der emp­fängt – wie übri­gens auch einer, der heuch­le­risch zur Tau­fe tritt – das Merk­mal des Chris­ten­tums ein­ge­prägt, und er muss auch zur Beob­ach­tung des christ­li­chen Glau­bens gehal­ten wer­den, da er ja unter die­sen Bedin­gun­gen, wenn auch nicht bedin­gungs­los, ein­ver­stan­den war […] Wer aber nie­mals sei­ne Zustim­mung gibt, son­dern ganz und gar wider­spricht, der emp­fängt weder die Wir­kung noch das Merk­mal des Sakra­ments. Denn aus­drück­lich wider­spre­chen ist mehr als eine Zustim­mung ver­wei­gern. […]^[16]

Gre­gor IX. (Papst 1227–1241)

Gre­gor IX. ent­wi­ckel­te die Ket­zer­ge­setz­ge­bung der Kurie wei­ter. […] und arbei­te­te sie Febru­ar 1231 in die eige­ne Kon­sti­tu­ti­on „Excom­mu­ni­ca­mus“ ein, sodass von nun an im kano­ni­schen Recht „animadver­sio debi­ta“^[17] gleich­be­deu­tend wur­de mit Todes­stra­fe durch den Schei­ter­hau­fen. […] Öffent­li­che und pri­va­te Glau­bens­ge­sprä­che unter Lai­en wur­den ver­bo­ten […] Die Mau­er (das heißt lebens­läng­li­che Ker­ker­stra­fe für reu­ige Ket­zer), Ver­bot jeg­li­cher Beru­fung an wei­te­re Instan­zen, Unter­sa­gung jedes gericht­li­chen Bei­stan­des für die Ange­klag­ten und schließ­lich der gesell­schaft­li­che Boy­kott gegen­über den Nach­kom­men der Ver­ur­teil­ten […] gehör­ten zu den wesent­li­chen Bestand­tei­len die­ser Gesetz­ge­bung.^[18]

Inno­zenz IV. (Papst 1243–1254)

Er leg­te in der Dekre­ta­le „Ad extir­pan­da“ (1252) die Grund­la­ge für die Anwen­dung der Fol­ter in Inquisitionsprozessen.

Boni­faz VIII. (Papst 1294–1303)

Er ist der Autor der unter 1.1 zitier­ten Bul­le „Unam Sanctam“.

Alex­an­der VI. (Papst 1492–1503)

Wir wol­len hier nicht auf den all­ge­mein bekann­ten unmo­ra­li­schen Lebens­stil die­ses Paps­tes ein­ge­hen, „denn man muss sich schä­men, von dem, was sie heim­lich tun auch nur zu reden“ (Ephe­ser 5,12). Girola­mo Savo­na­ro­la,^[19] der den unmo­ra­li­schen Lebens­stil des Paps­tes offen kri­ti­sier­te, wur­de von die­sem als „Häre­ti­ker, Schis­ma­ti­ker und Ver­äch­ter des Hei­li­gen Stuhls“ exkom­mu­ni­ziert. Der Papst stand auch hin­ter sei­ner Ver­haf­tung und Hin­rich­tung 1498.

5.2 Aus der Neuzeit

Leo X. (Papst 1513–1521)

Der katho­li­sche Kir­chen­his­to­ri­ker Erwin Iser­loh schrieb über ihn:

[…] Neben sei­nen Ver­gnü­gun­gen, Jag­den, Komö­di­en, Ban­ket­ten und dem Sam­meln alter Hand­schrif­ten war er voll damit beschäf­tigt, die bei sei­ner Ver­schwen­dungs­sucht erfor­der­li­chen Gel­der zu beschaf­fen […]^[20]

[…] Nach einem Bericht des vene­zia­ni­schen Gesand­ten in Rom soll Leo X. nach sei­ner Wahl sei­nem Bru­der gegen­über gesagt haben: „Las­set uns das Papst­tum genie­ßen, da Gott es uns ver­lie­hen hat.“ Nichts cha­rak­te­ri­siert die fri­vo­le Welt­lich­keit und die leicht­fer­ti­ge Sorg­lo­sig­keit des Paps­tes aus dem Hau­se Medi­ci mehr als die­ses Wort.^[21]

Wäh­rend die­se Cha­rak­te­ri­sie­rung „nur“ zeigt, wie weit die­ser Mensch sich von den grund­sätz­li­chen Maß­stä­ben eines christ­li­chen Lebens ent­fernt hat, zeigt die Tat­sa­che, dass er in sei­ner gegen Luther gerich­te­ten Bul­le „Exsur­ge Domi­ne“ fol­gen­den Satz Luthers ver­ur­teil­te, wie men­schen­feind­lich die­ser Papst und die von ihm geführ­te Kir­che war:

33. Dass Häre­ti­ker ver­brannt wer­den, ist gegen den Wil­len des Geis­tes.^[22]

Für Leo X. ent­sprach also das Ver­bren­nen von Häre­ti­kern dem Wil­len des Hei­li­gen Geistes.

Paul IV. (Papst 1555–1559)

Sei­ne beson­de­re Auf­merk­sam­keit wid­me­te Paul IV. der Inqui­si­ti­on. Stand er als Kar­di­nal seit 1542 an ihrer Spit­ze, dann war sie für ihn als Papst sei­ne Lieb­lings­be­hör­de. […] Dem Cha­rak­ter des Paps­tes ent­sprach es, dass die bis­her ver­hält­nis­mä­ßig maß­voll und mil­de ange­wand­ten Stra­fen in aller Stren­ge voll­zo­gen wur­den.^[23]

In sei­ner Bul­le „Cum nimis absur­dum“ (1555) wur­den die Juden Roms zum Leben im Ghet­to verpflichtet.

(Hl.) Pius V. (Papst 1566–1572)

Vor sei­ner Wahl zum Papst war er als Groß­in­qui­si­tor ver­ant­wort­lich für den Tod zahl­rei­cher „Häre­ti­ker“. Als Papst erließ er zahl­rei­che repres­si­ve Maß­nah­men gegen Juden.

Wie sein Vor­bild Paul IV. nahm er mit Vor­lie­be per­sön­lich an den Sit­zun­gen der Inqui­si­ti­on teil, die mit furcht­ba­rer Här­te ihres Amtes zu wal­ten hat­te. In sei­nem Auf­trag schritt die­se Behör­de über­all mit äußers­ter Stren­ge ein, wo „die Pest der Irr­leh­re“ zu ver­mu­ten stand. So wur­den alle pro­tes­tan­ti­schen Regun­gen in Ita­li­en rück­sichts­los und mit här­tes­ten Gewalt­mit­teln ver­folgt, mit Ker­ker­stra­fen und Hin­rich­tun­gen.^[24]

Gre­gor XIII. (Papst 1572–1585)

Er begrüß­te aus­drück­lich die Mas­sa­ker der „Bar­tho­lo­mä­us­nacht“, bei denen in der Nacht vom 23. zum 24. August 1572 in Frank­reich zwi­schen 5.000 und 15.000 Huge­not­ten (Pro­tes­tan­ten) umge­bracht wur­den.^[25]

Kle­mens XI. (Papst 1700–1721)

In der Kon­sti­tu­ti­on „Uni­ge­ni­tus Dei Fili­us“ (1713) ver­ur­teil­te er unter ande­rem fol­gen­de Sät­ze:^[26]

74. Die Kir­che bzw. der voll­stän­di­ge Chris­tus hat das fleisch­ge­wor­de­ne Wort als Haupt, alle Hei­li­gen aber als Glieder.

77. Wer kein Leben führt, das eines Soh­nes Got­tes und eines Glie­des Chris­ti wür­dig ist, hört auf, inner­lich Gott als Vater und Chris­tus als Haupt zu haben.

79. Zu jeder Zeit, an jedem Ort und für jeden Per­so­nen­kreis ist es nütz­lich und not­wen­dig, den Geist, die Fröm­mig­keit und die Geheim­nis­se der Hei­li­gen Schrift zu stu­die­ren und kennenzulernen.

80. Die Lek­tü­re der Hei­li­gen Schrift ist für alle.

81. Die hei­li­ge Dun­kel­heit des Wor­tes Got­tes ist für Lai­en kein Grund, sich selbst von sei­ner Lek­tü­re zu dispensieren.

82. Der Sonn­tag muss von Chris­ten durch from­me Lesun­gen, und zwar vor allem der hei­li­gen Schrif­ten, gehei­ligt wer­den. Es ist schäd­lich, einen Chris­ten von die­ser Lek­tü­re abhal­ten zu wollen.

84. Den Hän­den von Chris­ten das Neue Tes­ta­ment zu ent­rei­ßen, bzw. es ihnen ver­schlos­sen zu hal­ten, indem man ihnen die Mög­lich­keit nimmt, es zu ver­ste­hen, heißt, ihnen den Mund Chris­ti zu verstopfen.

85. Chris­ten die Lek­tü­re der Hei­li­gen Schrift, vor allem des Evan­ge­li­ums, zu unter­sa­gen, heißt, den Söh­nen des Lich­tes den Gebrauch des Lich­tes zu unter­sa­gen und zu bewir­ken, dass sie eine Art Exkom­mu­ni­ka­ti­on erleiden.

Pius VI. (Papst 1775–1799)

In sei­nem Bre­ve „Quod ali­quan­tum“ (1791) wand­te er sich gegen die fran­zö­si­sche Erklä­rung der Menschen‐ und Bür­ger­rech­te und die dar­in aus­ge­drück­te Frei­heit und Gleich­heit aller.

Gre­gor XVI. (Papst 1831–1846)

In der Enzy­kli­ka „Mira­ri Vos“ (15.8.1832) ver­ur­teil­te Gre­gor […] auch die Gewis­sens­frei­heit. Er bezeich­ne­te sie als „ganz ver­derb­li­chen Irr­tum“ und als Fol­ge der sich aus­brei­ten­den, für Kir­che und Staat gleich gefähr­li­chen Mei­nungs­frei­heit. Die Annah­me, dass aus die­ser Frei­heit ein Nut­zen für die Reli­gi­on ent­ste­hen kön­ne, wur­de ohne Begrün­dung als „höchs­te Unver­schämt­heit“ zurück­ge­wie­sen. Eben­so ver­ur­teil­te der Papst die Tren­nung von Kir­che und Staat sowie die Frei­heit der Bücher­ver­brei­tung […]^[27]

Im Jah­re 1844 schrieb er die Enzy­kli­ka „Inter Prae­ci­pu­as“ gegen die Bibel­ge­sell­schaf­ten, die sich bemüh­ten den Men­schen in ver­schie­dens­ten Volks­spra­chen einen Zugang zur Hei­li­gen Schrift anzu­bie­ten. Für den Papst war das ein Anschlag auf die katho­li­sche Wahr­heit.^[28]

(Seli­ger) Pius IX. (Papst 1846–1878)

Er war der letz­te Papst, der zugleich Fürst des Kir­chen­staa­tes war.

Er ließ im Jah­re 1858 von der päpst­li­chen Poli­zei den sechs­jäh­ri­gen Juden Edgar­do Mortara, der von einem katho­li­schen Dienst­mäd­chen heim­lich getauft wor­den war, ent­füh­ren. Durch die heim­li­che Tau­fe wur­de nach katho­li­schem Ver­ständ­nis das jüdi­sche Kind zu einem Chris­ten. Und des­we­gen durf­te nicht zuge­las­sen wer­den, dass Juden einen Katho­li­ken erzie­hen. Daher ließ der Papst durch die Poli­zei den Eltern ihr eige­nes Kind wegnehmen.

Im „Syl­labus errorum“^[29] ver­ur­teil­te er unter ande­rem fol­gen­de Sätze:

24. Die Kir­che hat nicht die Macht, Gewalt­mit­tel anzu­wen­den, noch irgend eine direc­te oder indi­rec­te zeit­li­che Gewalt.

77. In unse­rer Zeit ist es nicht mehr nütz­lich, daß die katho­li­sche Reli­gi­on unter Aus­schluß aller andern Cul­te als ein­zi­ge Staats­re­li­gi­on gelte.

78. Es ist daher zu loben, daß in gewis­sen katho­li­schen Län­dern gesetz­lich ver­ord­net ist, daß den Ein­wan­de­rern die öffent­li­che Aus­übung ihres Cul­tes, wel­cher er auch sei, gestat­tet sein solle.

Auf sein Betrei­ben hin wur­de das Ers­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil ein­be­ru­fen, das die Unfehl­bar­keit des Paps­tes verkündete.

(Hl.) Johan­nes Paul II. (Papst 1978–2005)

Am 14. Mai 1999 küss­te er den Koran, ein Buch, das ganz offen­sicht­lich gegen das Chris­ten­tum gerich­te­te Aus­sa­gen ent­hält.^[30] Gut zehn Mona­te spä­ter, am 21. März 2000 bete­te er am Jor­dan öffent­lich: „Möge der Hei­li­ge Johan­nes der Täu­fer […] den Islam beschüt­zen und das gan­ze Volk von Jor­da­ni­en!“^[31]

Er rief auch die „Welt­ge­bets­tref­fen für den Frie­den“ ins Leben, in denen er gemein­sam (erst­mals 1986) mit den Ver­tre­tern ande­rer Reli­gio­nen um den Frie­den bete­te. Auch wenn die­se Gebe­te nicht „gemein­sa­me“ Gebe­te in dem Sinn waren, dass die Ver­tre­ter der ver­schie­de­nen Reli­gio­nen den­sel­ben Ritus voll­zo­gen hät­ten, so wur­den bei die­sen Tref­fen doch die Gren­zen zwi­schen den Reli­gio­nen ver­wischt. Frie­den ohne Wahr­heit kann es nicht geben. Respekt vor der Über­zeu­gung ande­rer heißt nicht, alles bei ihnen gutzuheißen.

Eine tat­säch­li­che Teil­nah­me an einem heid­ni­schen Kult gab es im August 1985 in Togo, als er an ani­mis­ti­schen Ritua­len teilnahm.

[…] die ers­te Ges­te, die Johan­nes Paul gleich nach sei­ner Ankunft in Togo­ville aus­führ­te, war wirk­lich eine Hul­di­gung an die Ahnen. Man brach­te ihm einen getrock­ne­ten Kür­bis, gefüllt mit Was­ser und Mais­mehl. Der Papst nahm ihn in sei­ne Hän­de, mach­te zuerst eine leich­te Ver­nei­gung und ver­goß dann das Was­ser rings­her­um. Die­sel­be Ges­te hat­te er auch schon am Mor­gen vor dem Zele­brie­ren der Mes­se aus­ge­führt […]^[32]

Viel­fach wird es als Posi­ti­vum gese­hen, dass Johan­nes Paul II. am 12. März 2000 für die Sün­den von „Men­schen der Kir­che“ um Ver­ge­bung gebe­ten hat. Bei nähe­rer Betrach­tung ist aber lei­der fest­zu­stel­len, dass die­se „Bit­ten um Ver­ge­bung“ nicht so posi­tiv zu sehen sind. Wir zitie­ren hier als Bei­spiel das „Bekennt­nis der Schuld im Dienst der Wahr­heit“:^[33]

Kar­di­nal Joseph Ratz­in­ger:^[34]
Lass jeden von uns zur Ein­sicht gelan­gen, dass auch Men­schen der Kir­che im Namen des Glau­bens und der Moral in ihrem not­wen­di­gen Ein­satz zum Schutz der Wahr­heit mit­un­ter auf Metho­den zurück­ge­grif­fen haben, die dem Evan­ge­li­um nicht ent­spre­chen. Hilf uns, Jesus Chris­tus nach­zu­ah­men, der mild ist und von Her­zen demütig.

Papst Johan­nes Paul II.:
Herr, du bist der Gott aller Men­schen. In man­chen Zei­ten der Geschich­te haben die Chris­ten bis­wei­len Metho­den der Into­le­ranz zuge­las­sen. Indem sie dem gro­ßen Gebot der Lie­be nicht folg­ten, haben sie das Ant­litz der Kir­che, dei­ner Braut, ent­stellt. Erbar­me dich dei­ner sün­di­gen Kin­der und nimm unse­ren Vor­satz an, der Wahr­heit in der Mil­de der Lie­be zu die­nen und sich dabei bewusst zu blei­ben, dass sich die Wahr­heit nur mit der Kraft der Wahr­heit selbst durch­setzt. Dar­um bit­ten wir durch Chris­tus unse­ren Herrn.

„Dass auch Men­schen der Kir­che im Namen des Glau­bens und der Moral in ihrem not­wen­di­gen Ein­satz zum Schutz der Wahr­heit mit­un­ter auf Metho­den zurück­ge­grif­fen haben, die dem Evan­ge­li­um nicht ent­spre­chen“: Ist damit die Inqui­si­ti­on gemeint, die Jahr­hun­der­te hin­durch nicht „mit­un­ter“, son­dern ganz sys­te­ma­tisch die Unter­drü­ckung Anders­den­ken­der betrie­ben hat? Es geht hier nicht um Fehl­trit­te ein­zel­ner „Men­schen der Kir­che“, es war auch nicht so, dass „die Chris­ten Metho­den der Into­le­ranz zuge­las­sen haben“, son­dern die höchs­ten Spit­zen der römisch‐katholischen Orga­ni­sa­ti­on haben die blu­ti­ge Ver­fol­gung Anders­den­ken­der auf­grund ihrer angeb­lich von Gott geschenk­ten Auto­ri­tät ange­ord­net. Wer nicht „into­le­rant“ sein woll­te, wur­de selbst als Ket­zer betrach­tet und war sei­nes Lebens nicht mehr sicher.

Wäre es dem Papst wirk­lich ernst gewe­sen mit der Bit­te um Ver­ge­bung, dann hät­te er auch dafür sor­gen müs­sen, dass als „Hei­li­ge“ ver­ehr­te Inqui­si­to­ren (wie etwa Papst Pius V. und der Juden­has­ser Johan­nes Capis­tra­nus) als das bezeich­net wer­den, was sie waren: mör­de­ri­sche Ver­bre­cher. Er hät­te dafür gesorgt, dass die­se nicht mehr als Hei­li­ge ver­ehrt wer­den.^[35] Das ist aber nicht gesche­hen. Im Gegen­teil: Am 3. Sep­tem­ber 2000, also ein knap­pes hal­bes Jahr nach der „Ver­ge­bungs­bit­te“, hat Johan­nes Paul II. den Kin­des­ent­füh­rer Pius IX. seliggesprochen.

Es wäre auch zu erwar­ten, dass alle päpst­li­chen und sons­ti­gen lehr­amt­li­chen Doku­men­te, die zur Ver­fol­gung und Unter­drü­ckung Anders­den­ken­der auf­ge­ru­fen haben, nament­lich genannt und offi­zi­ell wider­ru­fen wer­den. Kon­zils­do­ku­men­te in die­ser Rich­tung (wie etwa der Auf­ruf zur Ket­zer­ver­fol­gung am 4. Late­r­an­kon­zil) müss­ten durch ein Kon­zil als nich­tig erklärt wer­den. Nichts davon ist gesche­hen.^[36]

Fran­zis­kus (Papst 2013–2025)

Am 9. Juni 2014 bete­te Fran­zis­kus gemein­sam mit einem jüdi­schen und einem mus­li­mi­schen Poli­ti­ker um Frie­den. Er setz­te damit die Linie sei­nes Vor­vor­gän­gers fort.

Auch am 6. Juni 2015 stell­te er den Gott der Mus­li­me auf eine Stu­fe mit dem christ­li­chen Gott, als er anläss­lich eines Besuchs in Sara­je­vo fol­gen­des Gebet sprach:

[…] Wir, die Nach­kom­men Abra­hams nach dem Glau­ben an dich, den einen Gott, Juden, Chris­ten und Mus­li­me, ste­hen in Demut vor dir […]^[37]

Das Bemü­hen um ein fried­li­ches Zusam­men­le­ben von Mit­glie­dern ver­schie­de­ner Reli­gio­nen ist auf jeden Fall begrü­ßens­wert. Aber der Gott und Vater Jesu Chris­ti kann nicht gleich­ge­setzt wer­den mit dem Gott, von dem der Koran sagt, dass er weder gezeugt hat, noch gezeugt wor­den ist. Fried­li­ches, ach­tungs­vol­les Zusam­men­le­ben ist etwas ande­res als Synkretismus!

Ein Wort aus dem Römer­brief, mit dem Pau­lus die heuch­le­ri­schen reli­giö­sen Füh­rer sei­ner Zeit kri­ti­sier­te, cha­rak­te­ri­siert die Ein­stel­lung die­ser (und auch ande­rer in die­ser Lis­te nicht vor­kom­men­der) Päps­te und weist auch auf den geist­li­chen Scha­den hin, den das Chris­ten­tum durch die­se unwür­di­gen Men­schen erlit­ten hat:

Du nennst dich zwar Jude und ver­lässt dich auf das Gesetz, du rühmst dich dei­nes Got­tes, du kennst sei­nen Wil­len und du willst, aus dem Gesetz belehrt, beur­tei­len, wor­auf es ankommt; du traust dir zu, Füh­rer zu sein für Blin­de, Licht für die in der Fins­ter­nis, Erzie­her der Unver­stän­di­gen, Leh­rer der Unmün­di­gen, einer, für den im Gesetz Erkennt­nis und Wahr­heit fes­te Gestalt besit­zen. Du belehrst ande­re Men­schen, dich selbst aber belehrst du nicht. Du pre­digst: Du sollst nicht steh­len!, und stiehlst. Du sagst: Du sollst die Ehe nicht bre­chen!, und brichst die Ehe. Du ver­ab­scheust die Göt­zen­bil­der, begehst aber Tem­pel­raub. Du rühmst dich des Geset­zes, ent­ehrst aber Gott durch Über­tre­ten des Geset­zes. Denn in der Schrift steht: Euret­we­gen wird unter den Hei­den der Name Got­tes geläs­tert. (Römer 2,17–24)